„Sloboda je stále ukrajovaná a média sú na rade prvé“. Rádio Frontinus čelí konaniu mediálnej rady
Pán Podkrivacký, ako vnímate zahájenie správneho konania proti rádiu Frontinus?
Vzťahy medzi Radou pre vysielanie a retransmisiu (Teraz po novom Mediálna Rada) a rádiom Frontinus boli zhruba do roku 2016 celkom korektné. Po roku 2016 sa, v našom vnímaní, začala Rada meniť na cenzorský úrad. Pripomínam, že v spoločnosti začali rezonovať témy ako puč na Ukrajine, zostrelenie letu MH 17, imigrantská kríza, začala sa akcentovať pozitívna diskriminácia menšín (a aj umelé vytváranie menšín), otázky nastupujúcej agendy LGBTI, a agresívnych zelených politík. Situácia ďalej eskalovala tzv. „pandémiou covidu“. V nej sa naplno ukázala zraniteľnosť veľkých médií a ich konformizmus. Ukázalo sa tiež, ako sa dajú účelovo kriviť zákony, vrátane Ústavy, vyhláškami s cieľom odstránenia iných naratívov, než je ten oficiálny. Obdobnú smutnú rolu zohrala i kauza Dohody SR a USA o obrannej spolupráci.
Posledným klinčekom do rakvy kredibility klasických médií sa stal konflikt na Ukrajine. Tu média, vrátane verejnoprávnych, úplne zlyhali a miesto informácií začali prinášať proukruajinskú/ proamerickú propagandu. A sčasti v tom pokračujú doposiaľ – i keď už opatrnejšie. Vláda sa dokonca uchýlila k vypnutiu nezávislých webov. Všetky tieto prípady ukázali, že väčšiu informačnú hodnotu ako veľké mediálne agentúry a médiá majú povedzme amatéri, ktorí na sociálnu sieť zavesia video, či komentár k aktuálnej téme.
Frontinus sa vždy snažil hľadať čím plastickejší obraz – čím sa dostalo do hľadáčika Rady. Je asi dobré spomenúť, že Rada má 9 členov (momentálne len 6 – troch majú dovoliť v blízkej dobe.) Rada pôvodne rozhodovala všetkými členmi (Napr. 5 proti 4, 3 proti 6 a pod.) Teraz rozhoduje v trojčlenných senátoch. Samozrejme nevnímam Radu ako jednoliate teleso. Sú v nej ľudia s rôznym vzdelaním, životnými postojmi, či osobnostnými danosťami. Vo výsledku je to však, žiaľ jedno výsledok je úmerný nedostatku osobnej statočnosti a miery konformizmu.
Negatívnu úlohu tu zohrávajú mediálne agitky kriminalizujúce niektoré myšlienkové tézy napríklad za covidu – ľudia brániaci osobné slobody a zachovanie telesnej integrity (pejoratívne antivaxeri), za krízy na Ukrajine zas ľudia poukazujúci na to, že konflikt začal ďaleko skôr ako jeho horúca fáza z februára 2022 a pod.
Relácii, hosťom ktorej bol podpredseda Národnej rady Blaha, sa vytýka, že sa nedostatočne oponovalo hosťovi v jeho tvrdeniach o konflikte na Ukrajine. Vzťahuje sa táto požiadavka na všetky rozhlasové stanice a televízne vysielanie na Slovensku?
Práve tu je ten dvojitý meter. Média tzv. hlavného prúdu bežne prinášali rozhovory s predstaviteľmi minulého establišmentu, vrátane prezidentky Čaputovej, vo formáte moderátor a hosť. Žiaľ, úplne servilne. Prípadne boli pozvaní viacerí hostia - avšak rovnakého názorového spektra. Prípadne sa pozval niekto za opozíciu a proti nemu sa postavili ďalší názoroví protivníci – ktorým moderátor nadržiaval. Pôsobilo to, hlavne u verejnoprávnych médií, skutočne úboho.
Neuralgickým bodom sa stala diskusná relácia „Debata na telefón“. Tá je vysielaná prakticky od spustenia Rádia Frontinus – teda 30 rokov. Relácia sa vysiela vždy v nedeľu od 10,30 do 12,00 hod. Jej štruktúra je prakticky identická s tou v jej začiatkoch. Moderátor cca 20 minút kladie hosťovi (zvyčajne, premiéri, poslanci Národnej Rady, ministri, štátni tajomníci, lídri politických strán, politológovia apod.) úvodné otázky. Následne cca 50 minút kladú otázky poslucháči, posledné minúty patria otázkam položeným formou sms a mailov.
Rada tejto relácii – len posledných cca tri roky - vytýka „nedostatočnú názorovú oponentúru“ a v niektorých prípadoch „podnecovanie k nenávisti skrytou formou“. Odvoláva sa pri tom na paragraf č. 25 a paragraf 61 zákona č. 264/2022. (Pôvodne par. 16 a 19, zákona č. 308). Rada relácii vytýka, že hosť je len jeden. Odmieta akceptovať, že názorová pluralita je garantovaná jednak moderátorom, ale najmä neselektovanými poslucháčmi. Jednoducho povedané – ak neskáčete hosťovi do reči, neponižujete ho, nezosmiešňujete ho a neútočíte naň – nie je to v poriadku.
Avšak len u niektorých hostí.
V relácii sa od jej počiatkov úzkostlivo dbá na to, aby hlas dostali všetky odtiene politického a spoločenského spektra. Sankcionované sú pritom len relácie s hosťami, ktorí buď spochybňujú účasť Slovenska v euroatlantických štruktúrach (Marian Kotleba, Marek Kotleba ĽSNS, Milan Mazurek ĽSNS – teraz Republika, Miroslav Heredoš – nezávislý), alebo spochybňujú jednostranné vnímanie konfliktu na Ukrajine (Štefan Harabín – bývalý minister spravodlivosti, či Ľuboslav Blaha – v súčasnosti podpredseda parlamentu).
Zdôrazňujem, že od zhruba poloviny roka 2022 do súčasnosti bolo voči rádiu spustených 17 správnych konaní. Za ten čas bolo odvysielaných cca 56 relácií Debata na telefón so sólo hosťom a 4 relácie Debata na telefón s účasťou viacerých politikov – okrúhle stoly počas volebnej kampane. Pritom sankcionované boli len relácie s hore uvedenými politikmi a to napriek tomu, že všetky relácie sú vedené úplne rovnako, podľa rovnakej schémy a sú spojené i rovnakým moderátorom.
Naša obrana nielen pri poslednom prípade s p. Blahom pozostávala z týchto téz: 1, Nie je možné ponúkať zmysluplnú oponentúru evidentne pravdivým a overeným výrokom. 2, V relácii je oponentúra dostatočne zabezpečená neselektovanými otázkami poslucháčov a ich názormi.
Čím si vysvetľujete tento krok a ako sa chystáte proti nemu brániť?
Rádio Frontinus je relatívne malé regionálne rádio – s troma frekvenciami (Žilina, Čadca, Martin) tomu zodpovedajú i jeho možnosti právnych bitiek. Tento spor ale považujeme za zásadný a ďaleko presahujúci význam Rádia Frontinus či mediálnej rady. Budeme iniciovať zrušenie možnosti „Rady pre média“ hodnotiť a sankcionovať spravodajské a publicistické programy. Prinajmenšom budeme požadovať vypustenie paragrafov 25 a 61 z platného mediálneho zákona. Tie sú totiž účelovo zneužívané.
Nedomnievame sa, že dovolenie nových troch členov, prípadne výmena celej Rady má potenciál zvýšiť mieru slobody médií. Systémovým krokom by bolo podľa nás len úplné zrušenie Rady – čo je asi nereálne, alebo navrhované oklieštenie právomocí Rady a zrušenie gumených paragrafov. (ad absurdum je dovedené znenie par. 61 c) propagovať násilie a otvorenou alebo skrytou formou podnecovať násilie alebo nenávisť, znevažovať alebo hanobiť na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, majetku, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, narodenia, národného alebo sociálneho pôvodu, genetických vlastností, štátnej príslušnosti, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine.
Trochu emócií na záver: Skrytá forma – to je preboha čo?!! Ak poviem „Miluj blížneho svojho, ako seba samého“, i to môže byť vnímané ako dobre skrytá forma podnecovania nenávisti a násilia. Sloboda je stále ukrajovaná a média sú na rade prvé.
