Témata, která Evropany dlouho trápí, soud označil za nenávistná. Maříková k pokusu umlčet SPD

Městský soud v Praze rozhodl uložit SPD peněžitý trest za dva plakáty. Co si myslíte o tomto rozhodnutí?

SPD považuje toto rozhodnutí za skandální a za přímý útok na svobodu politické soutěže v České republice. Jsme přesvědčeni, že soud fakticky trestá politickou stranu za to, že upozorňuje na problémy, o kterých se tehdejší vláda Petra Fialy nechtěla bavit, a to na dopady nelegální migrace a zneužívání sociálního systému.

Je alarmující, že za politický názor a předvolební sdělení má být uložena pokuta ve výši tří milionů korun. Pokud se stane normou, že soudy budou rozhodovat o tom, která politická témata se smějí otevírat a která ne, dostáváme se na velmi nebezpečnou cestu omezování demokracie a svobody projevu.

Soud oba plakáty označil za nenávistné. Co si o tom myslíte?

Nesouhlasíme s tímto výkladem. Kritika konkrétních problémů nebo jevů ve společnosti není automaticky nenávistí vůči celé skupině obyvatel. Pokud by měla být za nenávist označována každá ostrá kritika negativních společenských jevů, dostáváme se na velmi nebezpečnou půdu omezování svobody projevu. Ve svobodné společnosti by měly rozhodovat argumenty a veřejná debata, nikoliv snaha umlčet nepohodlné názory.

Za obzvláště znepokojivé považuji, že soud označil za nenávistné sdělení upozornění na témata, která občany dlouhodobě trápí a která jsou běžně diskutována napříč Evropou. Pokud již není možné otevřeně hovořit o kriminalitě spojené s nelegální migrací nebo o zneužívání sociálních dávek bez rizika soudních postihů, pak se svoboda politické debaty výrazně zužuje.

Obávám se však, že nejde pouze o posouzení dvou konkrétních plakátů, ale o snahu vytvořit precedent, podle kterého budou některé politické názory považovány za přijatelné a jiné za postihovatelné. To by bylo v přímém rozporu se zásadami demokratické společnosti a svobodné politické soutěže.

Státní zástupce uvedl, že svoboda projevu má své hranice a zmínil nacistické Německo. Svědčí to o zaujatosti vůči SPD?

Každá svoboda má samozřejmě své zákonné hranice. Přirovnávat však demokratickou parlamentní stranu k historickým totalitním režimům považuji za nepřiměřené a politicky motivované. Taková rétorika spíše přispívá k nálepkování než k věcné právní argumentaci. O to více je důležité, aby soudy rozhodovaly nestranně a pouze na základě práva.

Pokud státní zástupce při hodnocení předvolební kampaně sahá k paralelám s nacistickým Německem, vyvolává to oprávněné otázky, zda skutečně posuzuje pouze právní stránku věci, nebo zda do procesu vstupují i osobní či politické postoje. SPD je standardní parlamentní strana, která dlouhodobě prosazuje své názory demokratickou cestou, účastní se voleb a působí v rámci ústavního systému České republiky. Spojování její politické kampaně s jedním z nejzločinnějších režimů historie proto považuji za zcela nepřiměřené.

Taková vyjádření navíc odvádějí pozornost od samotné podstaty sporu. Nejde přece o totalitní ideologie, ale o otázku, zda mají politické strany právo upozorňovat na problémy spojené s migrací, bezpečností nebo zneužíváním sociálního systému. To jsou témata, která řeší vlády a parlamenty napříč Evropou a která se přímo dotýkají občanů.

Právě proto vznikají pochybnosti, zda není SPD posuzována přísněji než jiní účastníci veřejné debaty. Když politici tehdejších vládních stran používali ostrou rétoriku nebo kontroverzní vizuální kampaně, bývalo to často označováno za legitimní politický názor. Když však obdobně důrazně vystupuje SPD, hovoří se o nenávisti, extremismu nebo ohrožení demokracie. Takový dvojí metr nemůže posilovat důvěru veřejnosti ve spravedlivé fungování justice.

Nechci předjímat konečné rozhodnutí soudů, ale jsem přesvědčena, že soudní síň nemá být místem, kde se rozhoduje o tom, které politické názory jsou správné a které nikoliv. O tom mají rozhodovat občané ve svobodných volbách. Úkolem justice je chránit zákonnost a rovnost před zákonem, nikoliv vstupovat do politického souboje.

Vytváří tento proces precedens ve výkladu svobody slova?

Ano, už jsem to zmínila, že tento případ může mít významný dopad na budoucí hranice politické debaty v České republice. Pokud budou sankcionovány názory upozorňující na problémy spojené s migrací nebo sociální politikou, může to vést k autocenzuře a omezení veřejné diskuse. Občané mají právo slyšet různé názory a sami si vytvořit úsudek.

Nejde přitom jen o SPD. Dnes se jedná o SPD, které kritizuje migraci nebo zneužívání sociálních dávek. Zítra může být za nepřijatelný označen jakýkoliv jiný názor, který nebude v souladu s převládajícím politickým či ideologickým proudem. Právě proto je tento případ tak důležitý. Netýká se pouze jednoho volebního plakátu, ale samotné podstaty svobodné politické soutěže.

Demokracie není založena na tom, že se smějí vyslovovat pouze názory, se kterými většina souhlasí. Naopak je založena na ochraně práva vyjadřovat i názory kontroverzní, kritické nebo nepříjemné. Pokud začnou soudy posuzovat politická sdělení podle toho, zda jsou dostatečně přijatelné nebo korektní, otevírá se prostor pro nebezpečné omezování veřejné debaty.

Jak vnímáte finanční pokutu uloženou SPD?

Tří milionová pokuta je mimořádně vysoká a vyvolává otázky o rovnosti přístupu. Když stát během covidu používal fotografie mrtvých pacientů a pytlů na převoz těl nebo když bylo na budově Ministerstva vnitra vyvěšeno vyobrazení Vladimira Putina v pytli na mrtvoly, nebyly podobné kampaně označovány za šíření nenávisti ani za důvod k milionovým sankcím. Musím proto upozornit na dvojí metr. Právní stát musí stát na rovnosti před zákonem bez ohledu na to, kdo je autorem sdělení.

Nejde přitom pouze o samotnou výši pokuty. Její význam je především symbolický. Pokud může být politická strana sankcionována milionovými částkami za předvolební kampaň, vysílá to jasný signál všem ostatním účastníkům veřejné debaty. Takový postup může mít odrazující efekt nejen na politiky, ale i na občany, kteří se chtějí vyjadřovat k citlivým tématům.

Za zvlášť problematické považuji, že se pokuta týká témat, která jsou předmětem veřejné diskuse v celé Evropě. Otázky migrace, bezpečnosti nebo zneužívání sociálních dávek nejsou okrajová témata. Jsou to témata, která zajímají miliony občanů a o kterých mají politici povinnost otevřeně hovořit. Pokud jsou za upozorňování na tyto problémy ukládány rekordní sankce, vzniká oprávněná obava, že cílem není chránit společnost před nenávistí, ale odradit opozici od otevírání nepohodlných témat.

Bude podle Vás systém flexibilní solidarity a zpětných relokací fungovat?

SPD dlouhodobě upozorňuje, že migrační pakt neřeší příčiny nelegální migrace, ale především rozděluje její důsledky mezi členské státy. Takzvaná flexibilní solidarita podle nás vytváří tlak na státy, které si přejí o migraci rozhodovat samostatně. Dosavadní zkušenosti z řady západoevropských zemí navíc ukazují, že přerozdělování migrantů samo o sobě problém migrace neřeší.

Má Česká republika dostatečné nástroje pro efektivní řízení migrace?

SPD je přesvědčena, že Česká republika by měla mít větší pravomoci při rozhodování o tom, kdo na její území vstoupí a za jakých podmínek zde bude pobývat. Současná evropská pravidla národní suverenitu v této oblasti oslabují. Klíčem je důsledná ochrana vnějších hranic, rychlé vracení osob bez nároku na azyl a možnost samostatně rozhodovat o migrační politice podle potřeb a bezpečnostních zájmů České republiky.

Děkujeme za rozhovor!